Лекция 02. Зачем коммунистам нужна диалектика?

Гвоздь момента.

После ельцинского контрреволюционного путча (август 1991) немало воды утекло, однако до сих пор в России так и не возродилась революционная пролетарская партия. Почему?– Этот вопрос вопросов уже много лет задают себе все, кто считает себя коммунистом.

Родилась уже тьма гипотез. Приведём лишь самые известные:

• объединению коммунистов в единый кулак мешают амбиции лидеров многочисленных российских компартий;
• нет лидеров масштаба Ленина и Сталина, а без таких лидеров большевистскую партию не возродишь;
• вся беда от теоретиков — пока они ищут пути, дело стоит;
• ещё не созрели объективные условия для возрождения пролетарской партии;
• рабочего класса сейчас уже нет, а есть смиренная толпа рабов;
• коммунистическая идея дискредитирована горбачевской КПСС, поэтому коммунисты, не видя поддержки в народе, не могут мобилизоваться.

Сообразно перечисленным гипотезам выдвигаются и прогнозы, и рецепты разрешения проблемы:

• надо запереть всех лидеров компартий в одной комнате и не выпускать их оттуда, пока не договорятся;
• поскольку коммунизм рано или поздно всё равно победит, то не надо зря рыпаться, а скромно делать своё скромное дело, дожидаясь нового Ленина (или Сталина), который рано или поздно обязательно даст о себе знать;
• только на практике мы познаем истину, поэтому хватит теоретизировать – начнём строить партию, а уж потом придёт черёд и теории, которую разработает вся партия в открытой дискуссии;
• надо просто ждать, когда созреют объективные условия;
• нужны герои, что своим бесстрашием, громкими акциями против режима, покажут испуганной толпе, как надо бороться;
• надо вообще отказаться от названия «коммунистическая партия», заменив его чем-то, еще не затёртым, а ещё лучше вообще сменить марксизм на что-то другое, отвечающее новым реалиям.

Этот список можно продолжать долго. Среди гипотез и рецептов встречаются и самые фантастические… Но их авторы будут немало удивлены, когда узнают, что буквально все их предложения уже были высказаны их соотечественниками ещё в конце XIX века (разве что с заменой имён Ленина и Сталина на имена Маркса и Энгельса).Что же роднит и тех, и других? — А вот что: слабое знание марксизма и марксистской диалектики в особенности.

Что такое марксистская диалектика?

Марксистская диалектика – метод не только познания, но и преобразования окружающего нас мира.

В этой лекции мы приступим к раскрытию этого краткого и пока ещё не всем понятного определения. Заметив при этом, что весь наш курс лекций и семинаров «Основы научного коммунизма» будет так или иначе посвящён углублению познания именно марксистской диалектики.

Почему марксистская диалектика называется марксистской?

Потому что как метод познания и преобразования человеческого общества этот метод был создан Карлом Марксом. Суть этого метода с наибольшей глубиной раскрыта в «Капитале», великой работе, которой К. Маркс посвятил годы и годы своей героической жизни.

Используя этот метод, Карл Маркс и Фридрих Энгельс заложили фундамент Научного коммунизма, учения, проложившего человечеству революционный путь в его действительно человеческое будущее — Коммунизм.

Используя этот метод, К. Маркс и Ф. Энгельс создали учение о диктатуре пролетариата, как необходимом условии для построения Коммунизма.

Используя этот метод, К. Маркс и Ф. Энгельс создали и возглавили Первый коммунистический интернационал – революционный авангард мирового пролетариата.

Метод и его цель.

Метод, коротко говоря, есть набор правил, инструкций (алгоритм, программа), применяя которые, некто пытается достичь поставленные цели. Поэтому мы можем говорить, что всякий метод всегда целенаправлен, то есть был создан и служит для достижения некоей цели.

Цель коммунистов– построение коммунистического общества, где не будет места эксплуатации, где творение добра станет первой потребностью каждого; общества, суть и высшая цель которого – сам человек, его свободное развитие, как свободной, творческой личности. Эта главная цель есть также и главная цель марксистской диалектики, как метода.

Субъекты и объекты метода.

Слово «субъект» в обыденной речи часто окрашено в негативные тона. Однако в научных публикациях словом «субъект» принято обозначать того, кто воздействует неким методом на некий объект для достижения некоей цели. Рассмотрим живой пример:

…

«Всё про Очки мне лишь налгали;

А проку на волос нет в них».

Мартышка тут с досады и с печали

О камень так хватила их,

Что только брызги засверкали…

Здесь субъект – Мартышка, объект – Очки, метод – грубая сила. Вот только о цели применения данного метода можно спорить. Но мы к ней ещё вернёмся.

Субъекты, объекты и цели марксистской диалектики.

Возвращаясь к марксистской диалектике, как к методу, скажем, что субъектами метода выступают люди, его применяющие. А основной, главный объект метода есть всё человеческое общество, изменить которое коммунисты поставили своей главной целью.

Но раз уж сказано, что у марксистской диалектики есть основные, главные цель и объект, то у этого метода могут быть и другие цели и объекты (не основные и не главные). Так оно и есть. Как мы увидим далее, всесилие марксистской диалектики таково, что этот метод можно (и должно) применять буквально ко всем ключевым явлениям нашего мира. В завершающих разделах этой лекции мы специально рассмотрим пример применения марксистской диалектики к построению революционной пролетарской партии.

В лекции мы покажем, что применение коммунистами марксистской диалектики всегда должно исходить из главной цели – построения Коммунизма – и должно опираться на знания, полученные этим методом о главном своём объекте, – человеческом обществе.

Объект как органическое целое.

Объектом диалектического исследования в «Капитале» была капиталистическая общественно-экономическая формация как «органическое целое» (К. Маркс).

Что К. Маркс вкладывал в понятие «Объект как органическое целое»? — Это такой объект, суть которого определяется, прежде всего, внутренней взаимосвязью и взаимодействием различных его сторон. Если рассматривать эти стороны, игнорируя их взаимосвязь (взаимодействие), то исчезает и сама суть объекта. Например, если рассматривать человека как разрозненное множество его клеток, и пытаться только по этому множеству понять природу человеческую, то мы ничего не добьёмся.

До К. Маркса экономисты рассматривали общество, как механический набор изолированных индивидов. К. Маркс в «Капитале» сосредоточил своё исследование общества на внутренней взаимосвязи и взаимодействии. Только такой подход позволил ему при анализе частной собственности объяснить жизнь общества и понять саму частную собственность как общественное отношение.

Взгляд на объекты именно как на органическое целое выделяет марксистский диалектический метод из прочих методов исследования нашего мира. Но суть этого различия состоит не только в этом.

Почему марксистская диалектика называется материалистической?

Как мы уже выяснили, объектом марксисткой диалектики всегда выступает объект как органическое целое. Такие объекты изучал уже Гегель. Но в отличие от Гегеля К. Маркс,во-первых, строго отличал реально существующее органическое целое от его отображения в мышлении, во-вторых, последовательно рассматривал органическое целое в процессе его развития.

Знаменитая диалектическая спираль.

Мы часто слышим и читаем: «развитие происходит по спирали». И довольно часто в качестве доказательства этого утверждения нам приводят рисунки и фотографии спиралевидных галактик, например, нашего Млечного пути или Туманности Андромеды. Однако эти аналогии никакого отношения к делу не имеют.

Что же это такое, знаменитая спираль развития? Очень кратко и ёмко эту спираль описал В.И. Ленин:

«Диалектический путь познания истины, — от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике»

[В.И Ленин. Конспект книги Гегеля «Наука логики». ПСС, 29].

Ту же мысль Ильич часто высказывал в более экспрессивной форме:

«Мы должны найти то главное звено, за которое затем вытащим всю цепь»

Но где же тут спираль? — спросите Вы. Давайте разбираться.

Каковы же этапы диалектического отображения реально существующего органического целого (например, человеческого общества) в мышлении и действии?

1. Определение цели.

Как мы отмечали, применение метода всегда целенаправленно. Лишь выбор цели затем определяет и объект применения метода. К. Маркс, приступая к изучению капиталистического общества, уже был на стороне пролетариата и искал дорогу к его освобождению от эксплуатации. На пути к этой цели он и выбрал объектом своего исследования именно тогдашнее капиталистическое общество.

Однако на этом первом этапе у исследователя пока ещё нет не только полной ясности, как достичь поставленной цели, но даже нет ещё и уверенности в самой возможности достижения этой цели.

2. Созерцание.

Итак, объект уже выбран. Это реально существующее органическое целое первоначально отображается чувственно, в живом созерцании, воспринимается по преимуществу непосредственно, внешне. Попадающие в поле зрения стороны объекта представляются в основном как несвязанные друг с другом ; объект выступает как хаотическое нагромождение сторон, сами стороны отнюдь еще не выделяются как таковые. Объект воспринимается как хаотическое «целое». Это непосредственно синтетический подход к объекту исследования.

3. Анализ.

На этом этапе — если брать логическую последовательность в «чистом» виде — происходят ознакомление преимущественно с отдельными сторонами и изучение их по отдельности, т. е. доминирует анализ. Каков же конечный пункт анализа? – Выделение простейшей стороны, простейшего отношения органического целого. Что же такое простейшая сторона (отношение) на пути анализа органического целого? – Это есть предел аналитического расчленения объекта. Дальнейшее расчленение выводит за рамки данного предмета. Например, в классической биологии этой простейшей стороной является живая клетка, хотя дальнейшее её расчленение можно довести и до элементарных частиц (протонов, нейтронов, электронов…), но такое расчленение будет уже неплодотворным, так как выведет исследователя-биолога за рамки предмета.

4. Синтез.

На этом этапе в качестве главной стоит задача установления связи, единства, взаимодействия различных сторон. Причем познание идет главным образом от простейшей стороны органического целого ко все более сложным его сторонам.Это движение познания называется восхождением от абстрактного к конкретному. Результат восхождения от абстрактного к конкретному есть уже такое отображение реально существующего органического целого, в котором стороны органического целого поняты не хаотически, не вне связи друг с другом, а в единстве друг с другом. Как показала практика, это внутреннее единство уже содержит в себе и внутренние противоречия, которые и являются источником самодвижения, развития органического целого. А в этом и заключена самая суть органического целого. Следовательно, на этом этапе содержанием исследования становится раскрытие сущности органического целого.

После того, как раскрыта сущность сама по себе, объект видится уже иначе, другими сторонами, гранями, нежели на этапе созерцания. Для достижения поставленной цели теперь интересны лишь те грани органического целого, через которые «светится», проявляется его сущность. Что даёт возможность уже на этом этапе (синтеза) уточнить поставленную на самом первом этапе цель и начертать детальный план её достижения.

5. Практическое достижение поставленной цели.

На этом этапе собираются необходимые ресурсы и силы, после чего начертанный план воплощается в жизнь.

Вот мы и получили искомую спираль. Действительно, описанное нами по этапам отображение органического целого совершается именно по спирали:

1. На первом этапе происходит выбор цели. Хотя цель поставлена, но пути её достижения либо не ясны, либо существуют как догадка. Исходя из поставленной цели, на этом этапе выбирается объект исследования.
2. На втором этапе (созерцание) возникает догадка об объекте исследования, объект представляется по преимуществу как не расчлененное «целое» ( хотя те или иные различия сторон фиксируются уже здесь ).
3. Затем (на этапе анализа) вычленяются стороны объекта и изучаются по отдельности.
4. Наконец (на этапе синтеза),как бы происходит возвращение к первоначальному «целостному» представлению об объекте, но уже на основе знания отдельных его сторон и как установление единства внутренних связей и внутренних противоречий сторон, а, следовательно, законов развития объекта как органического целого. На этом этапе поставленная цель уточняется и вырабатывается детальная стратегия её достижения.
5. И на последнем этапе (практика) уже ведётся работа по достижению поставленной цели. Когда главное звено уже найдено и, ухватившись за него, мы теперь вытаскиваем всю цепь.

Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой главную стадию в отображении органического целого. Ибо именно на этой стадии первостепенной задачей становится раскрытие внутренних связей, внутреннего единства сторон, внутренних противоречий органического целого, иначе говоря,совокупности законов и закономерностей, сущности органического целого. А знание этих законов (и только оно) позволяет нам непосредственно перейти к практике, о которой говорил В.И. Ленин.

Диалектика, Ленин и Сталин.

Вся мощь марксистской диалектики была продемонстрирована Великой Октябрьской социалистической революцией.

В.И. Ленин не только развил материалистическую диалектику теоретически. Он был первым, кто на революционной практике доказал всесилие марксизма. Можно смело сказать, что вся революционная деятельность В.И. Ленина есть сама по себе материалистическая диалектика. Буквально все ленинские работы пронизаны диалектикой. По-другому он уже просто не мог мыслить. И если мы хотим понять суть марксистской диалектики, то лучшего учебника, чем ленинские работы нам не найти.

Как диалектик, В.И. Ленин до начала 20-х годов не только не знал себе равных, но и на три головы превосходил всех остальных марксистов. И только И.В. Сталин в 20-х годах стал стремительно приближаться к ленинскому – как тогда казалось, недостижимому – уровню диалектического понимания мира. Мы можем увидеть этот революционный прорыв в опубликованных работах И.В. Сталина. Его статья «О диалектическом и историческом материализме», опубликованная в «Кратком курсе истории ВКП(б)», является наиболее ясным и глубоким введением в марксистскую диалектику. А его последняя работа «Экономические проблемы социализма в СССР» до сих пор остаётся непревзойдённой вершиной Научного коммунизма.

Глубочайшее понимание общества, диалектической логики его развития, всей его истории и сделало в конечном итоге К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина вождями мирового пролетариата. Поэтому совершенно неверно называть их классиками – они навсегда останутся именно живыми вождями всего трудового народа.

Последующие лекции этого курса во многом будут посвящены урокам применения диалектического метода нашими живыми вождями.

Три заблуждения и процесс понимания диалектики.

В человеческой истории познания можно выделить три основных заблуждения по поводу процесса познания мира. Процесс познания сложен, требует от познающего значительных усилий, и эти заблуждения мы и сегодня встречаем на каждом шагу, как в общественном, так и в индивидуальном сознании. Поэтому знание истории заблуждений уже само по себе сможет предостеречь от их повторения.

Первое заблуждение: мифотворчество.

Источник мифотворчества – отсутствие при исследовании объекта как стадии анализа изучаемого объекта, так — тем более — и синтеза. То есть всё исследование заканчивается уже на стадии созерцания, однако выводы из этого созерцания делаются и, как правило, самые фантастические. Типичные примеры тому – маниловщина и смердяковщина.

Историческая практика показывает, что мифотворчество есть ядро мещанского сознания. Поэтому на первый взгляд кажется удивительным, но остаётся фактом, что мифотворчеством в наше «просвещённое время» заражена подавляющая часть интеллигенции, особенно гуманитарной. Но это только на первый взгляд. Потому что даже беглый анализ показывает, что эта самая гуманитарная интеллигенция сегодня не только повально заражена самыми дикими мелкобуржуазными предрассудками, но и выступает как самый воинственный их распространитель.

Обычно мифотворчество противоречиво уже с точки зрения формальной логики. Но штука в том, что формальная логика никак не входит в понятийный аппарат мифотворцев. Поэтому в головах мифотворцев абсурдность их взглядов и фантазий не может поколебать никакая рассудочная критика. Перефразируя тургеневского героя, можно смело утверждать:если человек рассудочный может и ошибаться, заявив, например, что дважды два – пять, то наш мифотворец обязательно скажет на это: «дважды два – стеариновая свечка».

Мифотворчество стало нормой у вульгарных идеологов даже самого левого толка. Последнее особенно опасно. Потому что, если мифы, например, Сванидзе, Новодворской, Чубайса у рабочих вызывают недоверие только потому, что они хорошо знают этих мерзавцев, то мифы левых идеологов, даже самые бредовые, лишены до поры, до времени такого клейма и поэтому куда легче проникают в неискушённое сознание.

Именно мифотворцы видят все причины наших бед то в жидо-масонском заговоре, то в исчезновении пролетариата, то в каких-то объективных причинах, то в амбициях лидеров.

Второе заблуждение: абсолютизация анализа.

Движение от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному познающий человек воспринимает в отрыве от восхождения от абстрактного к конкретному, анализ в отрыве от синтеза и абсолютизирует движение от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному, абсолютизирует анализ. Между тем мы видели, что эта стадия предшествует синтезу и включает в себя синтез как подчиненный, еще неразвитый момент.

Такое заблуждение, если его придерживаться последовательно, ведет к беспорядочному, хаотическому накоплению знаний, к скольжению по поверхности предметов, процессов, к отрицанию сущности, к отрицанию внутренних, невидимых на поверхности связей предметов, процессов.

В наиболее отчетливом виде такая позиция в области политической экономии присуща вульгарным экономистам, а в области политики и философии – вульгарным материалистам. Последние, механистически поняв закон экономического детерминизма, фактически отрицают революционную роль коммунистического сознания. И вслед за мифотворцами эти премудрые пискари талдычат нам, что все наши беды заключены в каком-то туманном ворохе объективных причин, которые то ли уже имели место, то ли ещё почему-то не созрели

Третье заблуждение: абсолютизация синтеза.

Восхождение от абстрактного к конкретному отрывается от противоположного движения познания, синтез отрывается от анализа и абсолютизируется восхождение от абстрактного к конкретному, абсолютизируется синтез. Это заблуждение в наиболее развернутом и последовательном виде представлено в логике Гегеля.

Гегель высказал много гениальных догадок о месте и роли способа восхождения от абстрактного к конкретному в сознании, о его механизме и т. д. Однако Гегель представил восхождение от абстрактного к конкретному как единственный способ образования знаний и лишил действительного познавательного значения противоположное движение познания.

Что это значит, и к чему это привело ? Движение от чувственного конкретного к абстрактному есть движение от живого созерцания к мысли, к понятию. Это есть процесс сопоставления мыслей с чувственными данными, с тем, как реальный предмет дан в живом созерцании, это есть сопоставление мыслей, понятий с фактами.

Лишить действительного познавательного значения движение от чувственного конкретного к абстрактному и утверждать, что только восхождение от абстрактного к конкретному есть действительное познание, – значит, оторвать ход мысли от сопоставления с чувственными данными, с данными живого созерцания, с фактами. Значит, признать, что развитие мысли не зависит от фактического положения дела.

В еще более общем виде это означает, что мышление отрывается от реальной действительности и изображается, как только само себя порождающее. А это есть не что иное, как идеализм.

Процесс понимания материалистической диалектики.

Последовательное диалектико-материалистическое понимание способа восхождения от абстрактного к конкретному (синтез) необходимо включает в себя следующие моменты.

Во-первых, восхождение от абстрактного к конкретному есть не чистое самопорождение мысли, а отображение реально существующего органического целого (например, общественно-экономической формации).

Чем более развит объект исследования, тем более развитым будет способ восхождения от абстрактного к конкретному. Например, сегодня мы можем гораздо глубже понять внутренние связи и противоречия социализма, чем во времена К. Маркса и В.И. Ленина, только потому, что реальный социализм в 50-е годы ХХ века уже вошёл в стадию исторической зрелости перед тем, как потерпел поражение.

Во-вторых, правильное применение синтеза необходимо предполагает осуществление стадии анализа– движения от чувственно конкретного к абстрактному. Это относится и к науке в целом, и к отдельному исследователю.

Наука, предметом которой является данное органическое целое, должна сама пройти путь, на котором преобладает движение познания от чувственно конкретного к абстрактному.

Познающий индивид должен быть достаточно развит, чтобы в его познании данного органического целого мог стать господствующим способ восхождения от абстрактного к конкретному. Для этого он также должен пройти в своем развитии стадию, на которой преобладает движение познания от чувственного конкретного к абстрактному.

Иными словами, исследователь должен сначала научиться анализировать явления внешнего мира. Наиболее эффективный метод обучения анализу — изучение естественных наук (особенно математики и физики). Теперь становится понятным, почему такие величайшие мыслители, как К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин потратили много усилий на самообразование именно в естественных науках.

Более того, незнание фундаментальных основ естествознания с необходимостью влечёт полную неспособность к анализу сколько-нибудь сложных явлений нашего мира. Вот почему именно митрофанушки (включая дипломированных «чистых гуманитариев») и становятся главным источником самых диких и абсурдных мифов.

В-третьих, оба хода движения познания – от чувственного конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному — должны постоянно браться в их единстве, но при этом следует различать преобладание то одного, то другого на разных этапах познания. Например, уже на стадии поиска простейших сторон (отношений) органического целого (анализ) исследователь всегда должен пытаться представить, как эти простейшие части могут взаимодействовать, образуя более сложные стороны (отношения) органического целого (предварительный синтез на стадии анализа). Кроме того, исследователь должен ни на минуту не упускать из виду цель своих усилий, практику. Иначе он рискует превратить все свои штудии в сизифов труд под унылую сурдинку: движение – всё, конечная цель – ничто.

Как уже говорилось, материалистическая диалектика была создана и впервые применена Карлом Марксом для нахождения путей освобождения пролетариата от рабской капиталистической эксплуатации.

Историческая практика доказала, что только такая правильная политико-практическая позиция есть необходимая основа для разработки истинной методологии изучения и преобразования мира. Если Вы дочитали до этого места, то можно быть почти уверенным, что Вы уже твёрдо стоите на позиции рабочего класса.

Однако верная политико-практическая позиция сама по себе ещё не порождает верную методологию. Отражение в мышлении и действии реально существующего органического целого весьма сложно и осуществляется в процессе развития противоречий. Изучение (с упором поначалу на анализ) этого сложного процесса на исторических примерах – по нашему мнению – самый эффективный путь к пониманию марксистской диалектики.

В следующем разделе мы дадим очень краткое (и даже намеренно огрублённое) описание трёх важнейших исторических примеров применения марксистской диалектики. Потому что на этом, самом начальном этапе изучения Научного коммунизма, подробности (хотя и исключительно важные) неизбежно заслонят от ещё неподготовленных слушателей ключевые моменты применения метода. Но в следующих лекциях курса «Основы научного коммунизма» и в курсе лекций «Основы марксистской политэкономии» именно на этих примерах будет раскрыта суть диалектической логики, созданной К. Марксом.

Три примера применения метода.

Пример первый: «Капитал» К. Маркса.

Определение цели: Освобождение пролетариата от капиталистического рабства. Поэтому объектом исследования и стало для Маркса капиталистическое общество. Однако в тот период не существовало ещё строго научного метода для исследований такого сложного объекта как общество. Поэтому К. Марксу потребовалось выковать такой метод. Им и стала материалистическая диалектика.

Созерцание. Уже на этом этапе применение материалистической диалектики позволило К. Марксу увидеть, что основой общества является экономический способ производства. Поэтому К. Маркс обратился к классической политэкономии. На поверхности лежало отношение вещей (обмен товара на товар – именно так виделась основа общества производства буржуазным экономистам). А само общество классическая политэкономия представляла, как механическую сумму изолированных индивидов, втянутых в глобальный товарооборот.

Анализ. К. Маркс вслед за классической политэкономией выделил простейшее отношение капиталистической экономики – товар. Дальнейший анализ, проведённый К. Марксом, показал, что суть товара заключена не в его потребительной стоимости (то есть, грубо говоря, полезности вещи, ставшей товаром), а в его (товара) стоимости. Далее К. Маркс рассмотрел роль денег, как некоего универсального товара – эквивалента стоимости. Конечным итогом анализа капиталистического способа производства и стало выделение К. Марксом стоимости (а не товара), как простейшего отношения исследуемого объекта.

Синтез. Происходит восхождение от абстракции стоимости к конкретному, то есть к сути капиталистического производства. На этом пути К. Маркс доказывает, что рабочая сила и есть тот товар, который раскрывает сущность капитала – производство прибавочной стоимости:

«Наемный рабочий продаёт свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создаваяприбавочную стоимостьдля капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов»

[В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма. ПСС, т. 23].

Далее, рассмотрев обращение капитала и взаимосвязь процессов обращения и производства капитала, К. Маркс доказывает, что капиталистический способ производства рано или поздно ждёт неминуемая гибель в силу его внутренних противоречий (подробно читай об этом в предыдущей лекции «Устарел ли марксизм? Часть первая» нашего курса).

Практика. Вывод о неминуемой гибели капиталистического способа производства, однако, не дал К. Марксу ответ на первоначально поставленный вопрос: «как пролетариату добиться своего освобождения?». Потому что сам факт грядущей гибели капитализма ещё не указывает путь к Коммунизму. Следовательно, необходимы дальнейшие поиски путей достижения поставленной цели – освобождения пролетариата от капиталистического рабства.

Пример второй: Диктатура пролетариата и коммунистическая партия.

Итак, К. Маркс предпринял дальнейшие усилия для достижения поставленной цели. Эта работа шла при самом активном участии Ф. Энгельса. В результате человечество получило положительный ответ на главный свой вопрос: «Возможно ли достичь человеческого счастья на Земле?». Ответом на этот вопрос и стала теория Научного коммунизма, в фундамент которой было положено учение о диктатуре пролетариата и коммунистической партии.

Определение цели. Освобождение пролетариата от капиталистического рабства. Теперь объектом исследования для К. Маркса и Ф. Энгельса стало уже всё человеческое общество, взятое в его историческом развитии. Созерцание.К. Маркс и Ф. Энгельс начали систематическое изучение истории человечества и человеческой мысли, которые на поверхности выглядели как цепь случайных событий, взглядов и учений.

«Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось «свободное» капиталистическое общество,— сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнета и протест против него. Но первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества»

[В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма. ПСС, т. 23].

Этот поверхностный, хаотичный образ общества и его истории К. Маркс и Ф. Энгельс систематизировали и подвергли диалектическому анализу.

Анализ.К. Маркс и Ф. Энгельс выделили простейшее отношение человеческого общества  — потребление, как удовлетворение биологических потребностей человека. Дальнейший анализ показал, чем человек отличается от остальных видов живого мира (растений, животных). Суть этого отличия состоит в том, что человек для удовлетворения своих биологических потребностей преобразует природу, не столько добывая предметы потребления, уже имеющиеся в природе, сколько уже создавая, производя их в процессе труда.

Синтез.При восхождении от абстракции простейших человеческих отношений К. Маркс и Ф. Энгельс доказали, что источником развития человечества служит стремление человека к удовлетворению своих биологических потребностей во всё большем объёме. Именно это стремление обуславливает поступательное развитие производительных сил, а также развитие отношений, в которые люди вступают в процессе преобразования природы –производственных отношений. Способ производства, как органическое единство производительных сил и производственных отношений, господствующих на рассматриваемом этапе развития общества, составляет материальную основу общества – сущность данного общества. Что касается общественного сознания, то это общественный продукт определённой жизненной практики, характерной для данного общества или класса. И подобно языку общественное сознание возникает из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми в процессе преобразования природы, т.е. в процессе производства материальных благ.

Следовательно, общественное сознание определяется общественным способом производства, т.е. тем единством производительных сил и производственных отношений, что исторически господствует в данном обществе.

И хотя человек считает, что он, как личность, определяется и побуждается своими собственными идеями, в действительности, его поведение определяется силами, что стоят за его спиной, и которые он не осознаёт. Эти внешние силы, не зависящие от воли человека, от его сознания, и есть те исторически сложившиеся производственные отношения, в которые члены данного общества вовлечены помимо их воли. То есть «логика исторического процесса предшествует субъективной логике людей, которые участвуют в историческом процессе» (Роза Люксембург).

Поэтому в любом классовом обществе общественное сознание любого класса, любой социальной группы определяется тем местом, которое занимает этот класс, эта социальная группа в производственных отношениях, исторически существующих в данном обществе. Такое материалистическое понимание общества и истории его развития получило в марксистской литературе название «экономического детерминизма».

Однако органическое единство производительных сил и производственных отношений внутренне противоречиво и в классовом обществе проявляется как раз через борьбу антагонистических классов – эксплуататоров и эксплуатируемых. И именно разрешение внутреннего противоречия между производительными силами и производственными отношениями приводит к революционной смене способа производства, то есть к революционной смене одной общественно-экономической формации на другую.

Но революционный переход от капитализма к новому свободному обществу будет происходить совершенно иначе, чем смена других формаций. Например, при переходе от феодализма к капитализму буржуазия сначала завоёвывала экономическую власть и лишь после этого брала в руки власть политическую. Но пролетариат не может в рамках капиталистической формации сначала завоевать экономическую власть. Поэтому он вынужден сначала завоевать политическую власть и лишь затем, используя все рычаги этой политической власти,победить экономически. Таким образом, путь к освобождению пролетариата необходимо лежит через политическую диктатуру пролетариата.

Но прежде чем прийти к политической диктатуре, пролетариат должен сформировать себя в революционный класс через осознание своей революционной роли в истории человечества.

Однако в силу того же экономического детерминизма пролетариат своими силами, из себя самого в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п.  (В.И. Ленин).

Следовательно, революционное сознание в пролетарские массы должно быть привнесено извне. Какая же сила может выполнить эту задачу? К. Маркс и Ф. Энгельс ответили на этот вопрос в «Манифесте коммунистической партии»: такой силой должна стать партия коммунистов.

Осознавший себя революционным классом пролетариат впервые в истории человечества будет сознательно созидать действительно свободное общество, свободное от всякой эксплуатации и принуждения.

Таким образом, впервые в истории человечества общественное сознание становится решающим фактором развития общества, становится материальной силой. Вот почему К. Маркс и Ф. Энгельс назвали переход к Коммунизму переходом от предыстории к подлинной истории человечества, когда не слепые силы, стоящие за спиной человека, а сам человек будет творить свою историю.

Практика. Поняв суть истории человечества и суть переживаемого человечеством исторического периода, К. Маркс и Ф. Энгельс незамедлительно взялись за достижение поставленной цели –освобождение пролетариата и всего человечества не только от капиталистического , но и всяческого рабства (экономического и духовного). Ими был основан коммунистический интернационал – организация, объединившая не только всех тогдашних сознательных марксистов, но и большинство сознательных рабочих того времени.

Пример третий: Ленин и партия.

В начале ХХ века небывалый подъём стихийного пролетарского и крестьянского движения в царской России поставил страну в преддверие буржуазно-демократической революции.Перед Лениным и всеми революционными марксистами России, таким образом, встала та же задача, что стоит сегодня и перед нами: «Как организовать пролетариат на борьбу за своё освобождение?».Подытожив революционный опыт всего коммунистического движения, В.И. Ленин развил учение Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата и революционной пролетарской партии, дав нам в руки и сам метод построения такой партии. Этот метод в основном изложен в двух работах В.И, Ленина: «Что делать?» и «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».

Определение цели. Создание революционной пролетарской партии. Объектом исследования В.И. Ленина стало современное ему общество и рабочий класс в особенности, взятые в их историческом развитии.

Созерцание. В.И. Ленин начал с систематического изучения не только самого общества и марксистской диалектики, но и подытоживания революционного опыта всего коммунистического движения. Потому что после смерти К. Маркса и Ф. Энгельса марксизм усилиями его многочисленных толкователей стал восприниматься левой интеллигенцией как набор расхожих цитат для философских диспутов.

Анализ. В.И. Ленин выделил первое отношение: отношение пролетарского самосознания и коммунистической теории. Диалектическому анализу были подвергнуты революционный опыт Парижской коммуны, причины её поражения, опыт нарастающей в царской России стачечной борьбы пролетариата и причины затухании классовых битв на Западе.

Результатом этого анализа стало подтверждение правоты марксистского утверждения о том, что коммунистическое сознание не может возникнуть в недрах самого пролетариата, и поэтому должно быть привнесено извне. И единственным источником такого сознания может быть только партия коммунистов.

Следующим пунктом анализа стали причины, по которым партии II Коммунистического Интернационала так и не смогли привнести коммунистическое сознание в пролетарские массы Запада.

Результаты этого анализа показали, что,

Во-первых, политические штабы западных компартий сами перестали быть источниками коммунистического сознания.

Во-вторых, развитие капитализма в империализм пошло по такому пути, что кризисы мировой капиталистической системы с гораздо большей силой бьют по трудящимся колоний и полуколоний, чем по трудящимся развитых капиталистических стран.

В-третьих, революционное сознание выковывается у пролетарских масс только в процессе революционных битв, начало которым полагает наступление глубочайших общественных кризисов, неминуемых в первую очередь в колониях и полуколониях.

Синтез. Двигаясь от полученных на стадии анализа заключений к сущности революционных процессов в тогдашнем обществе, В.И. Ленин пришёл к следующим выводам. Во-первых, революционные ситуации будут в первую очередь возникать именно в колониях и полуколониях. Во-вторых, коммунистическое сознание может стать массовым пролетарским сознанием только в процессе развития  революционной ситуации.Поэтому сама революция в России не может начаться как социалистическая, а только как революция буржуазная. В-третьих, Коммунистическое сознание овладеет пролетарскими массами только при том условии, что коммунисты смогут возглавить классовую борьбу пролетариата в этой начавшейся буржуазной революции. В-четвёртых, если коммунистическое сознание овладеет пролетарскими массами, то эти массы будут полностью готовы — через установление своей политической диктатуры — перейти от революции буржуазной к революции социалистической.

Теперь, исходя из глубоко понятой сути тогдашнего общества и его революционных процессов, В.И. Ленин поставил конкретные задачи перед будущей партией коммунистов:

подготовить пролетариат политически к грядущей буржуазно-демократической революции;

возглавить борьбу пролетариата в период буржуазно-демократической революции и процесс создания пролетариатом властных органов диктатуры пролетариата;

возглавить сами органы диктатуры пролетариата для перехода пролетариата от революции буржуазной креволюции социалистической.

Практика. Поставив указанные задачи, В.И. Ленин сразу приступил к созданию революционной пролетарской партии. Давайте разберём, как В.И. Ленин и его ближайшие соратники строили партию большевиков.

Первое. Узкий политический штаб, куда подбирались самим В.И. Лениным только сознательные («твердокаменные») марксисты. Необходимым условием вхождения в политический штаб партии В.И. Ленин выдвигал непрерывную коммунистическую учёбу, главным образом через процесс самообразования коммуниста. Узость состава политического штаба была вовсе не прихотью В.И. Ленина, а диктовалась глубоким пониманием положения дел. Во-первых, в царской России просто не могло быть много людей, или уже глубоко знающих марксизм, или имеющих возможность получить глубокие марксистские знания. Во-вторых, как показал весь опыт западных компартий, расширение политического штаба за счёт менее подготовленных марксистов неминуемо превращает его работу в бесплодные споры по вопросам, которые уже давно были решены марксистской теорией. В-третьих, время, отпущенное коммунистам историей, требовало оперативной выработки правильной стратегии и тактики в непредсказуемо менявшихся условиях революционной борьбы. А на это способна только сплочённая группа сознательных единомышленников. Главной задачей политического штаба были: дальнейшее развитие марксизма, издание и организация распространения центральной партийной газеты и другой коммунистической литературы, выработка стратегии и тактики партии, оперативное руководство коммунистической работой, как в центре, так и на местах.

Второе. Ядром партии были профессиональные революционеры – сознательные марксисты, сплотившиеся вокруг политического штаба. Главными задачами профессиональных революционеров были: пропаганда коммунистических идей и руководство всей коммунистической работой на местах. В том числе и через организацию распространения центральной партийной печати.

Третье. Общерусская пролетарская газета, как коллективный пропагандист, агитатор и организатор.

Четвёртое. Армия пролетарских агитаторов и организаторов.

Коммунисты и диктатура пролетариата.

Как мы знаем, с момента создания партии большевиков ( II съезд РСДРП) до победоносной Великой Октябрьской социалистической революции прошло чуть больше 14 лет.

Мы также знаем, что после поражения социализма в СССР коммунисты даже не смогли подступиться к созданию большевистской партии. Хотя партий с названием «коммунистическая» в России после 1991 года был создан не один десяток, но на политической арене сегодня подвизается только одна КПРФ. Последняя, заняв уже с момента своего образования соглашательскую с режимом позицию, политически стоит куда ближе к кадетам начала ХХ века, чем к тем же меньшевикам.

Следовательно, только тот достоин называть себя коммунистом, кто сегодня словом и делом взялся за возрождение большевистской партии.

Ещё раз о заблуждениях.

Теперь, когда мы уже получили первое знакомство с диалектическим методом исследования нашего мира, становится ясно, что корень заблуждений, многих товарищей, упомянутых нами в самом начале этой лекции, находится именно в непонимании ими сути сегодняшнего общества.

Более того, большинство этих товарищей так и не вышло из созерцательной стадии понимания нашего мира. Что и стало источником огромного числа мифов о причинах бед нашего общества и утопических гипотез по поводу выхода из кризиса.

Кадры решают всё!

Весь горький опыт поражения социализма в СССР, весь опыт последних лет доказал нам правоту утверждения товарища Сталина: «незнание теории нас погубит».

Следовательно, коммунисты, взявшиеся за возрождение большевизма, в первую очередь должны постигнуть марксизм и марксистскую диалектику в особенности.

Сто лет назад в практически неграмотной царской России только единицы имели возможность получить глубокие марксистские знания. Сегодня – это вопрос лишь желания и целеустремлённости тех десятков тысяч образованных людей, кому действительно ненавистна рабская эксплуатация. И если завтра хотя бы тысяча из них станет политическим ядром большевиков, то послезавтра пролетариат перевернёт весь этот рабский мир.

Да, среди нас сегодня нет лидеров масштаба  В.И. Ленина и И.В. Сталина. Но они были первопроходцами, зато мы уже имеем перед глазами весь их революционный опыт. Дело теперь за малым: осмыслить диалектически весь пройденный большевизмом путь и решительно перейти к коммунистической практике.

Что делать образованному человеку сегодня?

Поставить цель: возрождение партии большевиков.

Если сегодня образованный человек не поставил перед собой эту цель, то все его рассуждения о долге, нравственности и прочих категориях морали становятся пустой болтовнёй,  репетиловщиной.

Перейти от созерцания к диалектическому анализу нашего мира.

Чтобы сделать этот шаг, необходимо всерьёз заняться своим самообразованием. Понимание марксизма и марксистской диалектики в особенности невозможно без знания фундамента естественных наук. Если Вы – гуманитарий по образованию, проштудируйте свои старые школьные учебники по математике, физике, перечитайте дарвиновскую теорию эволюции. Поверьте, это не отнимет у Вас слишком много времени, но обогатит ваше понимание мира.

Данный курс лекций «Основы научного коммунизма» замышлялся с целью продвинуть ваше марксистское понимание мира. Однако без знания истории, без самостоятельного изучения вами марксистских первоисточников весь этот курс – ничто. Найдите и проштудируйте старые советские учебники по истории. Далее. «Манифест коммунистической партии»  К. Маркса и Ф. Энгельса», «История коммунистической партии. Краткий курс» и «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса должны стать вашими настольными книгами.

Но и такое изучение основ ещё не достаточно для верного диалектического анализа. Уже на этом этапе необходимо начать живую коммунистическую работу в массах. Ибо только такая практика даст доказательство истинности вашего анализа.

Перейти от диалектического анализа к диалектическому синтезу.

Этот этап вернее всего начать с изучения следующих работ:

К. Маркс. Критика Готской программы.

В.И. Ленин. Что делать?

В.И. Ленин. Государство и революция.

В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме

И.В. Сталин. Об основах ленинизма.

И.В. Сталин. О диалектическом и историческом материализме

И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.

Эти работы – лучшие учебники практического применения материалистической диалектики. А уж после этого можно смело переходить к изучению «Капитала» К. Маркса.

Для полного понимания диалектической логики исключительно важны следующие работы советского философа В.А. Вазюлина, на основе которых и построен этот курс лекций:

В.А. Вазюлин. Логика «Капитала» Карла Маркса.

В.А. Вазюлин. Логика истории. Вопросы теории и методологии.

Перейти к осмысленной, сознательной большевистской практике.

Как возрождать партию большевиков?

Цель уже поставлена.

Созерцание.

Большевистской партии сегодня в России нет. А что есть?

Многочисленные пролетарские массы, не осознавшие себя как класс. Аполитичные на первый взгляд и ещё многочисленные крестьянские массы. Массы трудовой интеллигенции. Разброд и шатание в малочисленных левых столичных организациях с их разношёрстными лидерами. Территориальные коммунистические ячейки, уже слабо связанные со своими исчезающими столичными организациями. Эти товарищи на местах продолжают вести коммунистическую работу только на свой страх и риск. Территориальные ячейки КПРФ. Территориальные ячейки молодёжи левых взглядов (формальные и неформальные).

Анализ.

В отличие от царской России все коммуникации, необходимые для вывоза сырья, уже построены, и построены при Советской власти. Поэтому Запад не только не заинтересован в развитии промышленного производства на территории СССР, но и всячески препятствует этому. Компрадорская буржуазия, стоящая у власти, извлекает максимальные прибыли именно на распродаже природных богатств и заинтересована только в углублении колониальной зависимости и деиндустриализации страны.

Поэтому наблюдается распыление промышленного рабочего класса, в отличие от процессов его концентрации в начале века. Отрасли глубокой промышленной переработки — машиностроение, электронная промышленность и другие наукоемкие производства — обречены нынешним режимом на вымирание.

Высокой остается концентрация промышленного пролетариата лишь в сырьевых отраслях, металлургии, энергетике и на транспорте.

Бурный рост мировых цен на сырьё после 2000-го года привёл сегодня к расслоению промышленного пролетариата: зарплата рабочих в сырьевых и металлургических отраслях сегодня значительно выше, чем в энергетике и на транспорте.

Ряды непромышленного пролетариата сегодня составляют наёмные работники бюджетной сферы (медицины, образования, коммунального хозяйства и др.), наёмные работники мелких предприятий и прочие группы населения, вынужденные продавать свои рабочие руки.

К пролетариату следует отнести и ту часть армии безработных, которая еще стремится найти работу.

Пролетариат (промышленный и непромышленный) составляет около половины всего самодеятельного населения СССР.

Крестьянство является вторым по численности после пролетариата классом. В подавляющем большинстве это работники коллективных хозяйств (бывших колхозов и совхозов).

Почти все эти хозяйства сегодня находятся на грани разорения, что усиливает обнищание крестьянских масс.

Мелкая буржуазия представлена в основном сферой розничной и мелкооптовой торговли, высокооплачиваемыми чиновниками, а также хозяевами мелких предприятий и высокооплачиваемым персоналом, обслуживающим крупную буржуазию. Это третий по численности класс.

Крупная буржуазия — суть компрадорская (читай – колониальная) буржуазия, наживающаяся на распродаже богатств, созданных при Советской власти. Крупная национальная буржуазия — мираж, созданный воображением мелкой буржуазии.

Суммарный годовой доход 43 российских долларовых миллиардеров сегодня равен суммарному годовому доходу всей остальной части населения России.

Суммарный годовой доход 15% населения России в 5 раз превышает суммарный годовой доход остальных 85% населения России.

А 30% населения России находится на самом краю смерти от недоедания и болезней.

Социальная прослойка неоднородна. Это – мелкое чиновничество и низкооплачиваемые специалисты, состоящие на службе непосредственно у компрадорской буржуазии, деклассированные элементы, и лица свободных профессий.

Несмотря на благоприятную конъюнктуру, сложившуюся в сырьевой сфере, промышленность и сельское хозяйство России продолжают свой полёт в экономическую пропасть.

Высокий рост цен буквально на все продукты и услуги первой необходимости вызывает нарастание недовольства подавляющего большинства населения России, особенно на местах.

Столичные – якобы коммунистические – организации поголовно плетутся в хвосте событий, вспоминая о своих местных ячейках только в связи с очередными выборами.

Мышиная возня с бесконечной перерегистрацией бесконечных бумажных списков (КПРФ, РКРП) и такая же возня с бесконечными призывами к бесконечным бойкотам и пикетам (Трудовая Россия, ВКПб и другие) уже давно породили стойкое недоверие у рядовых коммунистов на местах к их столичным организациям.

Отсутствие в политических штабахвсехлевых столичных организаций людей, глубоко понимающих марксизм, делает невозможной любую попытку возродить большевистскую партию на основе какой-либо из этих организаций.

Синтез.

Основные противоречия в обществе.

Поражение социализма в СССР отбросило почти весь мир туда же, где он прибывал в начале ХХ века. Поэтому определяющими противоречиями в мире являются основные противоречия империализма, сформулированные Лениным и Сталиным. Поражение социализма лишь на время сгладило и отодвинуло их окончательное разрешение.

Экономические выгоды от превращения стран социалистического лагеря в экономические колонии вызвали всплеск паразитизма в старых империалистических регионах (США, Западная Европа и отчасти Япония), который уже привёл их экономику к застою и деиндустриализации. С другой стороны, бурный рост нового империализма (Китай, страны юго-восточной Азии) уже породил смертельную борьбу за новый передел мира. Китайский империализм,во-первых, почти исчерпал резервы своего роста за счёт сверхэксплуатации своей внутренней миллиардной армии пролетариев и крестьян (включая детей),во-вторых, всё острее ощущает нехватку сырья,в-третьих, накопил достаточно валютных резервов для того, чтобы в критический момент обрушить доллар, а с ним и всю мировую капиталистическую экономику.

Первым предвестником новой войны за передел мира стал глобальный экономический кризис, начавшийся в 1998 году именно в юго-восточной Азии. Но этот кризис показал, что, с одной стороны, новому империализму ещё не хватает сил, чтобы начать решающую схватку за передел мира, а с другой стороны, что время теперь играет не на стороне старого империализма. Полный провал стран-паразитов в борьбе с «мировым терроризмом» лишь разжёг аппетиты новых империалистов.

Таким образом, во-первых, мировая капиталистическая экономика уже почти достигла того уровня глобализации, на котором разрушительный мировой кризис становится неизбежным в силу самой природы капитализма. Во-вторых, новый империализм сам кровно заинтересован в разрушении сложившейся мировой экономики, ибо только на её обломках сможет начать передел мира в свою пользу. В-третьих, новый империализм уже владеет всеми рычагами для разрушения мировой экономики, которая и сама по себе находится в положении неустойчивого равновесия.

Всё это доказывает, что мировая капиталистическая система уже вступила в стадию своего последнего империалистического кризиса.

Россия, как и в начале ХХ века,стала узловым пунктом империалистических противоречий. На территории СССР основным противоречием стало противоречие между трудом и капиталом. Как и в начале века, жесточайшая эксплуатация пролетариата усиливается колониальным положением страны. Как и в начале века, Россия — крупнейшая сырьевая колония западного империализма. Как и в начале века, Россией правит колониальный, полицейский, насквозь прогнивший режим.

Иллюзия стабильности сырьевых отраслей России порождена лишь временной конъюнктурой высоких мировых цен на сырьё. Но грядущий мировой экономический кризис в одночасье не только развеет эту иллюзию, но и ввергнет Россию в экономическую катастрофу,следствием которой станет только народное восстание.

Четыре пути развития революционной ситуации.

Первый путь. Если российский пролетариат не будет готов политически перейти от народного восстания к социалистической революции, то народное восстание будет потоплено в крови совместными усилиями всего империалистического мира. Как это было с Парижской коммуной, как это было с революцией 1905 года в России, как это было с московским восстанием 1993 года.

Этот исход будет неизбежен, если мы так и не сможем возродить большевистскую партию к моменту начала народного восстания в России. История последних лет доказала, что все левые партии после 1991 года исчезли с политической арены России только потому, что в их политических штабах решающий перевес получили люди, которые, как и Бухарин,никогда систематически не учились марксизму, и поэтому так и не понявшие диалектику (Тюлькин, Терентьев, Попов, Андреева, Купцов, Зюганов, Пригарин, Анпилов). Именно они развалили свои партии, действуя, как та крыловская Мартышка с её благими намерениями.

Второй путь. Если российский пролетариат будет готов перейти от народного восстания к социалистической революции, то всё решит ответ на вопрос: «сможет ли наступившая диктатура пролетариата удержать завоёванную политическую власть?». Если нет, то социалистическая революция будет потоплена в крови совместными усилиями всего империалистического мира.

Этот исход будет неизбежен, если политическое ядро партии коммунистов не сможет понять или не сможет разрешить противоречия начального периода социалистической революции. История учит, что Советская власть всегда оказывалась на краю пропасти в те моменты, когда — из-за нехватки кадров в политическом штабе партии — к разрешению коренных противоречий начального периода привлекались люди,никогда систематически не учившиеся марксизму и поэтому так и не понявшие диалектику (Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев, Рыков, Томский, Пятаков).

Третий путь. Если диктатура пролетариата сможет удержать завоёванную политическую власть, то социалистическая революция продолжит своё шествие к построению Социализма. На этом пути всё решит вопрос:сможет ли диктатура пролетариата обеспечить свою экономическую победу над капиталистическим окружением? Если нет, то Социализм потерпит поражение, как это уже произошло в СССР.

Этот исход будет неизбежен, если политическое ядро партии коммунистов не сможет понять или не сможет разрешить противоречия перехода от социалистического к коммунистическому строительству. Поражение социализма в СССР доказало, что именно из-за нехватки «твёрдокаменных» марксистов в политическом штабе КПСС после смерти И.В. Сталина решающий перевес получили люди,никогда систематически не учившиеся марксизму и поэтому так и не понявшие диалектику (Хрущёв, Суслов, Брежнев, Косыгин, Андропов, Горбачёв, Яковлев, Ельцин). Именно эти невежды начали и довершили ползучую контрреволюцию. Вот так незнание теории погубило социализм в СССР, ибо всякого невежду рано или поздно, но неизбежно засасывает буржуазное болото.

Четвёртый путь. Если диктатура пролетариата сможет обеспечить экономическую победу Социализма, то социалистическая революция неизбежно придёт к построению и победе Коммунизма.

Этот исход будет неизбежен, если диктатура пролетариата сумеет разрешить все основные противоречия переходного периода от капитализма к коммунистическому обществу.

Гвоздь момента и задачи коммунистов.

В самые сжатые сроки создать такую революционную партию пролетариата, которая будет в состоянии:

подготовить пролетариат политически к грядущему народному восстанию;

возглавить борьбу пролетариата в период народного восстания

возглавить процесс создания пролетариатом властных органов диктатуры пролетариата;

возглавить сами органы диктатуры пролетариата для перехода пролетариата к социалистической революции;

мобилизовать диктатуру пролетариата на войну со всей империалистической ратью за удержание власти;

возглавить всю работу диктатуры пролетариата по построению Социализма и Коммунизма.

Практика.

Поставленные задачи диктуют практическое воплощение следующих этапов строительства революционной пролетарской партии.

Создание политического штаба партии.

Поначалу это будет с необходимостью узкий политический штаб, куда войдут только сознательные («твердокаменные») марксисты. Необходимыми условиями вхождения в политический штаб будут: непрерывная коммунистическая учёба, главным образом через процесс самообразования коммуниста, и проверка полученных знаний через коммунистическую практику.

Главными задачами политического штаба будут: дальнейшее развитие марксизма, создание школы коммунистической пропаганды и советской работы, издание и организация распространения центральной партийной газеты и другой коммунистической литературы, выработка стратегии и тактики партии, оперативное руководство коммунистической работой, как в центре, так и на местах.

Создание школы коммунистической пропаганды и советской работы.

Главная задача школы – воспитание отряда не только сознательных коммунистических пропагандистов, но и будущих работников Советов – властных органов диктатуры пролетариата.

Создание отряда коммунистических пропагандистов.

Ядром партии станут сознательные пропагандисты коммунистических идей, сплотившиеся вокруг политического штаба. Именно из их состава будет пополняться сам политический штаб.

Главными задачами пропагандистов будут: пропаганда коммунистических идей и руководство всей коммунистической работой на местах. В том числе и через организацию распространения центральной партийной печати, и через организацию школ коммунистических агитаторов на местах.

Этот отряда сознательных марксистов и будет в дальнейшем костяком руководителей Советов всех уровней.

Именно таким образом диктатура пролетариата избавит себя от опасности проникновения на ключевые посты крикливого мелкобуржуазного элемента (троцкистов всех мастей и правых оппортунистов).

Создание общесоюзной пролетарской газеты.

Эта пролетарская газета и будет коллективным коммунистическим пропагандистом, агитатором и организатором.

Создание армии пролетарских агитаторов и организаторов.

Прототип такой армии уже существует. Это многочисленные действующие территориальные ячейки коммунистов различных организаций, включая КПРФ, и устойчивые левые молодёжные организации на местах. Это те товарищи, что в самых тяжелейших условиях повального разброда и шатаний, не изменили делу освобождения рабочего класса.

Наша задача – отсечь от них обанкротившихся столичных псевдокоммунистов, увлечь товарищей на местах действительно живой коммунистической работой и учёбой. И тогда мы в самое ближайшее время получим массовую революционную пролетарскую партию.

Краткие выводы.

Глубокое знание марксизма и марксистской диалектики в особенности – тот фундамент, на котором только и можно построить революционную пролетарскую партию. Следовательно, на первом этапе возрождения партии большевиков упор надо сделать на коммунистическое самообразование её политического ядра, ибо незнание теории нас погубит!  Диктатура пролетариата сможет победить и обязательно победит только в том случае, если в её рядах будет достаточное число коммунистов, глубоко знающих марксизм и марксистскую диалектику в особенности, — достаточное для разрешения всех противоречий переходного периода от капиталистического общества к обществу коммунистическому. Кадры решают всё!

Литература

1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии.
2. К. Маркс. Капитал.
3. К. Маркс. Критика Готской программы.
4. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.
5. В.И. Ленин. Карл Маркс.
6. В.И. Ленин. Что делать?
7. В.И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Наука логики».
8. В.И. Ленин. Государство и революция.
9. В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме
10. И.В. Сталин. Об основах ленинизма.
11. И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.
12. И.В. Сталин. О диалектическом и историческом материализме.
13. История ВКП(б). Краткий курс.
14. В.А. Вазюлин. Логика «Капитала» Карла Маркса.
15. В.А. Вазюлин. Логика истории. Вопросы теории и методологии.
16. Цели и задачи коммунистов. Проект программы.
17. Лекция «Устарел ли марксизм? Часть первая».